Steffen Laursen har på sin blog en informativ artikel om Thomas Aquinas. Desværre roder han sig ud i en indirekte polemik mod den lutherske nadverlære og afslører, at han ikke helt har forstået forskellen på romersk-katolsk og evangelisk-luthersk nadverlære. Han skriver:
Thomas er nok i protestantiske kredse mest berygtet for, at være den der har formuleret den katolske transsubstantiationslære – at brødet og vinen i messen bliver til Jesu legeme og blod, og blot bevarer brødets og vinens “accidenser” (karakteristika, lugt, smag, form osv). Mod det har Luther et eller andet rodet syn med noget både/og, under/med, tja/måske, hmm/men på den anden side
Det interessante er, at Steffen Laursen forsøger atgøre Luthers syn til det “rodede” syn på sagen og til dét syn, som på en eller anden måde sår tvivl om Jesu legemes og blods sande nærvær i nadverens brød og vin. Samtidigt fremstiller Steffen Laursen det, som om Thomas Aquinas har det simple ogligefremme syn, som man må have, før man kommer på universitetet, illustreret ved overskriften: “en spade er en spade”.
Nu var Martin Luther ikke helt ubegavet. Men nogen filosofisk spekulant var han bestemt ikke. Og netop i nadversynet (og nok i øvrigt de fleste andre ting), forholder det sig lige omvendt mellem de to herrer. Faktum er jo, at for Thomas Aquinas var en spade ikke en spade, men kunne være en spades substans, dens inderste væsen, som ikke er udstrakt i rummet.
Derfor er der for Thomas Aquinas kun tale om, at brødets og vinens substans forvandles, men ikke at Jesu legeme og blod er rumligt nærværende. Derfor angreb Thomas Aquinas også dem, der mente at have set syner af Jesu legeme og blod på alteret. Det kunne ikke passe, for Jesu legeme og blod var ikke rumligt nærværende. Det var kun Jesu legemes og blods substans, der var nærværende.
Udover at være det rene spekulation, som omtolker Skriftens simple og klare ord, er dette nadversyn faktisk også et svagere syn på Jesu sande legemes og blods nærvær i nadveren. Det har fået lutherske teologer som Tom Hardt og Hermann Sasse til at sige: “Ja, Thomas Aquinas var en semi-kalvinist” (citat af Herman Sasse i Tom Hardt: Om Altarets Sakrament p. 26).
Også den romerske lære om konkomitansen sår tvivl om, hvad der egentlig er nærværende. Ifølge denne lære, som ligger bag den tidligere romerske praksis, at lægfolket kun spise brødet, er både Jesu legemes og blods substans nærværende i både brød og vin, så man kun behøver modtage den ene. det spekulative i den romerske lære kan næppe illustreres klarere end ved denne lære.
Udover at være spekulation og uklarhed om Jesu legemes og blods sande nærvær, er transubstantionslæren også i modsætning til Pauli ord i 1 Kor 10,16, om at brød er fællesskab med Kristi legeme.Det er altså stadig brød.
Forskellen er altså ikke, at luthersk kristendom hævder et flyvsk uklart tjaah/måske nærvær. Nej, for en lutheranere gælder Jesu enkle og klare ord: brød er Jesu legeme og vin er Jesu blod. Jesu sande legeme og blod er nærværende og forbundet med brød og vin. Jesu legeme og blod må tilbedes, når det er til stede i brød og vin. Ja, den lutherske forståelse af Jesu legemes og blods sande nærvær i nadverens brød og vin var så konkret og virkelig, at man i konkordiebogen måtte præcisere, at man ikke forstod nydelsen af Jesu legeme og blod “på en grov, legemlig, kapernaitisk måde, men overnaturlig og ubegribelig” (Sol. Decl. art. VII pkt. 64), dvs. den opfattelse at man f.eks. knuste Jesu knogler med tænderne.
Og kommer der en kalvinist, hvad enten det er en reformert eller en romersk og spørger, hvordan det kan ske, at brød og vin på samme tid er Jesu legeme og blod, vil en lutheraner kunne svare med Kingo: Hvordan det sker, det ved jeg ej,/ her har han ikke vist mig vej, / min sans sig ej så højt bør sno, / det er mig nok hans ord at tro. (DDS-1953 nr. 427 v. 6)
Det hører naturligvis også med til historien, at den lutherske nadverlære på trods af konkordieformlens klare bekendelse blev undermineret af Melancthons fillipistiske tjaah-måske-teologi, som desværre fik indflydelse også senere. Måske skyldes Steffen Laursens forvirring omkring luthersk nadverlære, at dét han har mødt som luthersk nadverlære, har været fillipisme.
Som det er med nadverlæren er det med resten af den kristne lære: den lutherske kirke forsvarer ordenes simple og ligefremme mening mod filosofiske spekulationer fra både reformert og romersk side. Det er den lutherske kirke, der forsvarer, at en spade er en spade, eller hvad Skriften nu måtte sige, at den er.
(Jeg kan anbefale at læse Tom Hardts lille bog “Om alterets sakrament” – det var engang tilgængeligt på nettet på engelsk, men er forsvundet igen. Det er en forkortet udgave af Tom Hardts doktordisputats “Venerabilis et Adorabilis Eucharistia”)